新京报讯（记者王巍）广东地区8家KTV公司以垄断为由，起诉中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）。6日新京报记者从北京知识产权法院了解到，法院一审认定音集协不构成垄断，判决驳回原告诉讼请求。判决后，法院就海量作品的许可使用等问题，向音集协发送了司法建议函。

庭审现场。法院供图

8家KTV公司起诉音著协

新京报记者了解到，案件原告为江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司、广州市麦乐迪娱乐有限公司等8家KTV公司。

原告起诉称，原告作为合法经营的KTV企业，使用的音像制品或作品曲库系统是通过与第三方签订合同购买而来。后得知音集协是KTV曲库中相关作品的集体管理组织，可提供正版曲库系统使用服务，遂多次向音集协的合作单位——广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）提出签订《著作权许可使用合同》的请求。

由于广州天合公司提出不合理的签约要求，阻止签约。因此原告直接向音集协提出书面签约请求，但音集协拒绝直接签约，坚持要求原告与广州天合公司签约。

原告认为，音集协要求KTV公司与其指定的合作单位广州天合公司签约，并提出收取签约费等不合理条件，构成滥用市场支配地位的垄断行为，同时违反了《著作权集体管理条例》。

音集协答辩称，这8家公司无权提起民事诉讼，且被告在本案的相关市场不具有支配地位，原告未对被告滥用市场支配地位等尽到举证责任。

法院一审：音集协不构成垄断

北京知识产权法院经审理认为，这8家KTV公司与音集协之间不存在人身关系或财产争议，原告以被告违反《著作权集体管理条例》相关规定提起本案诉讼，不属于法院受理民事诉讼的范围。故原告起诉缺乏依据。

根据音集协的法律地位及KTV行业运作模式等情况，法院认定音集协在本案相关市场具有支配地位，但现有证据不足以证明其实施了《反垄断法》规制的“限定交易、附加不合理的交易条件等涉案被诉滥用市场支配地位的垄断行为。”

故法院判决驳回原告的诉讼请求，6日，双方当事人均已签收判决。

此外，判决同时，北京知识产权法院向音集协发送了司法建议函，建议其注重加强集体管理组织的有序运行，在有效保护类电影作品或录音录像制品权利人相关权利的同时，积极促进KTV经营者的依法依规经营，推动文化产业有序发展。

编辑 左燕燕

校对 刘军